[origo] címlap24 órakomment.huvidea[freemail]iWiW

KOMMENT.HU

hirdetés

Drogstratégia alulnézetből

// 2009 // aug // 03

Új kábítószer-ellenes stratégia alapkoncepcióját tette közzé a kormány: a kitűzött cél annyi, hogy ne legyen minden egyre rosszabb. A helyzet valóban rendkívül súlyos, de vajon ki tehetne azért, hogy valódi változás induljon el?

 

Forrás: AFP

Ajánlat

Ajánlat

Új nemzeti stratégia készül "a kábítószer-probléma visszaszorítása érdekében", ennek úgynevezett alapkoncepciója már olvasható az interneten. Ugyanítt tanulmányozható az előző, tízéves távra készült stratégia értékelése is. Az értékelés és a diákok tudatmódosító-használatáról szóló ESPAD-kutatás ad felülnézeti képet arról, hogy hol tart Magyarország ezen a téren. Az elemzés hosszabban sorolja a nem teljesült célokat, mint a sikereket, mindenhol előkerül a pénzügyi források apadása. A vizsgálatokból pedig kiderül, hogy az egész társadalomban, így a középiskolások körében is terjed az illegális szerek használata. Az új stratégia szerény célokat fogalmaz meg: azt reméli, hogy legalább nem romlik tovább a helyzet a következő tíz évben.

Ez tehát a felülnézeti kép. Alulról szemlélve kicsit más, talán még kiábrándítóbb a látvány. A diákok valóban isznak, szívnak, cigiznek és ebből a szempontból mindegy, hogy elit iskoláról, egyházi intézményről, vagy a mindenhonnan máshonnan kirúgottakat befogadó, ifjúsági tagozatos általános iskoláról van-e szó. A nagyobb városokban lakó fiatalok könnyen jutnak hozzá bármilyen illegális szerhez, ezek használata a mindennapi élet része. Ahol pedig másra nem futja, jön a ragasztó és csavarlazító, ami nem is illegális és nem is drága. A szipusokkal, a droghasználók legszegényebb és legkiszolgáltatottabb csoportjával még a drogstratégia sem foglalkozik.

A különféle megelőző programok hatékonysága erősen megkérdőjelezhető. Nézzük, mit érnek azok a kampányok, amiket egy olyan élvezeti cikk ellen folytatunk, ami nem számít ugyan kábítószernek, de rendkívül addiktív (vagyis, aki rászokik, egy életre a rabjává válhat), és súlyos egészségromboló hatásai mindenki számára egyértelműek. Magam is tartok minden évben több olyan órát, amin a dohányzás veszélyeiről van szó. Diákjaim többnyire megrémülnek, majd iskola után rágyújtanak a nagy ijedtségre. Pedig minden cigarettásdobozon ott virítanak a figyelmeztető feliratok. A harminc év múlva esetleg bekövetkező egészségi problémák emlegetése nem sok visszatartó erőt jelent. Melyik tizenhat éves gondol arra, mi lesz vele ötvenévesen (hiszen egy ötvenéves már amúgy is menthetetlenül öreg)? A legtöbbet talán még az az érv használ, hogy a cigarettától büdös lesz az ember szája. Az alkohollal még rosszabb a helyzet. Az együttlétnek, a szórakozásnak Magyarországon elengedhetetlen kelléke az ital - és az alkohol veszélyeivel még csak nem is nagyon ijesztgetjük a gyerekeket.

Pedig egy középiskolás számára a cigaretta és az alkohol vásárlása éppen úgy illegális cselekedet, mint mondjuk a marihuána fogyasztása. Osztálykirándulásokon számtalan kocsmárost és bolti eladót fenyegettem már meg azzal, hogy feljelentem, ha még egyszer alkoholt ad el a gyerekeknek. Általában ők voltak felháborodva és nyilvánvaló volt, hogy amint kiteszem a lábam az üzletből, a diákokkal összekacsintva folytatják a bizniszt. Amerikai filmek visszatérő jelenete, ahogy a fiatalok hamis jogosítványt szereznek, esetleg egy felnőttet próbálnak lefizetni, hogy vegyen nekik piát. A mi gyerekeink boldogabban élhetnek, semmi ilyesmire nincs szükségük.

Ha mi, felnőttek azt üzenjük a gyerekeinknek, hogy berúgni nem a világ, s hogy a törvényeket nem kell komolyan venni, akkor miért lepődünk meg, ha meg is tanulják a leckét? Azt szűrik le, hogy a kábítószernek minősülő anyagokra vonatkozó szabályokat ugyanúgy nem kell komolyan venni, ahogy az összes többit sem, amit a felnőttek sem vesznek komolyan. Tudják, hogy az ijesztgetések nagy része hazugság: látják, hogy senki nem lesz emberi roncs egy füves cigitől vagy egy extasy tablettától. Abban az életkorban, amikor amúgy is szuperkritikusak a felnőtt világgal szemben, azt látják, hogy képmutatóak és a hazugok vagyunk - és ők is ekként viselkednek.

Nem lenne szabad a drogokról, mint valami elszigetelt jelenségről beszélni, a probléma összefügg a társadalom értékrendjével, szokásrendszerével, mentálhigiénés állapotával, morális helyzetével és azzal, miként fordul a gyerekek felé. Alulról szemlélve a széles értelemben vett droghelyzet talán még reménytelenebb, mint felülnézetből. Itt még jól hangzó, bár működésképtelen koncepciója sincs senkinek.

126 komment

A Komment.hu cikkeihez regisztrált és belépett felhasználóink szólhatnak hozzá. Ha még nem regisztrált, tegye meg itt! Mivel a Komment.hu szerkesztősége a hozzászólásokat előzetesen szűri, azok azonnal nem jelennek meg az oldalon. Csak azokat a hozzászólásokat publikáljuk, amelyeket erre érdemesnek tartunk. Moderálási elveinkről részletesen itt olvashat.

Elfelejtett jelszó

127 betyár 2009. 12. 02. 03:12

Azok hozzák a törvényeket+ítélkeznek a drogfogyasztásról akik még egy füves cigit sem szívtak el. Aki rá szokik a kábítószerre és teljesen lezüllik az az ember egyébként is menthetetlen. Ha nem drogozna, alkoholista lenne. Aki meg csak alkalmanként fogyaszt az olyan mint a "szociális ivó". A terjesztésről: legalizálni kellene a marihuánát. Persze, ha hatása alatt valaki autót vezet, erre is ki kell terjeszteni a zéró toleranciát.Egy példa: Pistikét a barátai elküldik a dílerhez, hogy hétvégére vegyen egy kis füvet. Nincs a D.-nek csak bogyó,ex,stb.. Hát azt ad a gyereknek. 2baj történik!!:1.pistike találkozik a bűnözővel és pénzt ad neki.
2.szintetikus sz...okhoz jut.
Egyébként Jézus mivel /gyógyította/kente be a nyomorékokat??
Hasisolajjal.

126 solaris79 2009. 09. 03. 14:26

Tsiga: Senki nem akart bántani, ha nem olvasod végig a bejegyzéseket, sose tudod meg, hogy mit tartalmaznak. Pedig talán nem vagdalkoznál ész nélkül, pláne nem állítanád, hogy tudatlanok vagyunk, pusztán azért, mert nem szívunk. Gondolom, hadtörténész is csak abból lehet, aki legalább 200 embert megölt már a csatatéren...:-D Ja, bocs: téged mindez nem is érdekel.

Igen, az MLM direkt (közvetlen) értékesítés (eladás), a DM direkt (közvetlen) reklámozás (vásárlásra ösztönzés). Szinte semmi különbség...
Nekem csak a szakmám a reklám-marketing immár 16 éve, azaz nem egy "baráti beszélgetés" során szereztem az információimat, valami jól képzett „szponzortól”, aki szintén „pénzt is keres vele”. De semmi baj, gondolom, téged ez sem érdekel...:-)

125 Tsiga 2009. 09. 02. 22:14

Ja és a direkt marketing, és az MLM majdnem ugyan az, és képzeld én is tudom mi a 2 között a különbség, sőt pénzt is keresek vele.

124 Tsiga 2009. 09. 02. 22:13

Nem érdekel a véleményetek, el sem olvasom, bár solarisét elkezdtem. Nem vitatkozom, ugyanaz vonatkozik rátok,a mi lejjebb a többiekre. Egyszerűen tudatlanok vagytok a témában ennyi.
Szép estét

123 solaris79 2009. 09. 01. 21:40

sztoja: Bizonyára "jó magyaros vagy" (bár magyarul ez így eléggé pongyola fogalmazás, de hát beszélgetünk, nem irodalmi igénynyel :-)), de mintha a gyorsolvasást is művelnéd (Woody Allen után szabadon). Kimaradtak ugyanis nem is lényegtelen dolgok, de hát ez van. Külön nehézzé teszi bírálatod elfogadását az a röpke fokozás az "állásfoglalástól" a "kikövetelésig". Egyszerűbben: szerintem tévedsz.
Bejegyzésedben határozottan említed, hogy nem vagy hajlandó egy platformon említeni a drogokat (így, en bloc) az alkohollal. Kár. Ugyanis nem egyszerűen a drogról, hanem a droggal kapcsolatos társadalmi megítélésről van szó. Ennek pedig kiemelten fontos eleme az, hogy az egyiket ripszropsz elutasítják, sőt, államilag büntetik, míg a másik nagyon is bocsánatos bűn, és állami bevételt hoz...
Az alkohol gyógyszerként való használata ugyanúgy a népi gyógyászatba tartozik, mint a drogoké (pláne, ha a drog szót eredeti értelmében használjuk). Veszélyt itt is a mértéktelen (értsd: nem megfelelő dózisú) használat jelent, akár alkohol, akár drog.
Én úgy vagyok vele, hogy nem vehető komolyan a "világméretű" értékelés, ergo a tiltás sem, vagy egyéb megoldáskeresés, stb. Effélékkel próbálkoztak már sokfelé, az eredmények is közismertek.
Elmélkedésed a drog kontra alkohol, mint kisebb vagy nagyobb bűnözésre hajlamosító tényező, enyhén szólva papírízű, a valósághoz semmi köze. Bizony, szinte naponta böknek le embereket egy felesért, amit már csak a nagy számok törvénye is indokol: nálunk a drogfüggők számát 30-50 ezerre, míg az alkoholbetegek számát majd' egymillióra becsülik... (Figyelem: mindkét esetben azokról beszélünk, akik a napi adag megszerzését normális munkából alig, vagy egyáltalán nem képesek biztosítani.) Hmm? Szerinted melyik csoportból kerül ki több bűnelkövető?
A bűnözés témájában amúgy is bővíthetnéd ismereteidet, miszerint pl. az amerikai maffia fölemelkedését a prohibíciónak köszönheti, kis megtorpanást jelentett az alkoholtilalom feloldása, de szerencsére segítségükre sietett az amerikai kormány: "kérlelhetetlen drogellenes harca" következtében a drogmaffia szárnyalása ma már minden képzeletet felülmúló, Don Corleone smafu a maiak szervezettségéhez, gazdagságához és hatalmához képest. Igaz, a börtönök viszont tele vannak beállt, vagy éppen (még) egyszeri fogyasztókkal, akiknek már tényleg nem lesz más útjuk, mint a dílerkedés. Bizonyára ilyen és ehhez hasonló megoldásokat látnál szívesen. Én nem.
Nem várok semmiféle kiállást tőled, mért tennéd, én meg mért várnám? Csak beszélgetünk, és szerintem kissé túl keskeny résen át nézed ezt a problémakört. Ezért írtam, amit írtam.

122 sztoja 2009. 09. 01. 18:07

solaris: eddig úgy tudtam magamról, hogy mindig is jó magyaros voltam. Értsd: értettem a szöveget. Havalakiazt mondja, hogy ő rendszeresen fogyaszt drogot, és őt tessék békén hagyni, lehetőleg még a véleményünket se írjuk le, az szerintem egyértelműen a drog mellett való állásfoglalás, a drogfogyasztás támogatása, sőt annak "kikövetelése". Enyit az alapvető félreértésről.
A másik félreértés: ha figyelmesen olvastad a hsz-emet, akkor olvasnod kellett, hogy több helyen is említettem, semmivel sem tartom kevésbé veszélyesnek, vagy elítélendőnek az alkoholfogyasztást. Az egyedüli különbség ott van, hogy az alkohol bizonyos fajtái kis mértékben gyógyszerként funkcionálnak, azokat orvosi rendelvény nélkül bárki fogyaszthatja. A drog gyógyszerként (altatóként, fájdalomcsillapítóként) való használata - pont annak nagyobb fokú veszélyessége miatt csak orvosi rendelvényre és felügyelet mellett használható.
Nem tudom ki hogy van vele,én a drogozást világméretekben ellenzem és ítélem el. Úgy pedig már kissé más a leányzó fekvése, a bűnözés mérete. Egy kisüstiért azért kevesebb embert ettek el láb alól, mint egy joint-ért. A bor- és szeszhamisítók még nem indítanak hadjáratokat a rendfenntartók ellen, de a drogbárók már igen. Egy üveg szesz ára meg sem közelíti egyes drogok árát. A szesz beszerzéséhez jóval kevesebb pénz kell, azt bárki megengedheti magának. A több ezer forintos drogokért már sokaknak "bűnözni" kell. Ezért aztán a társadalomra való veszélyessége is jóval nagyobb (persze példát és ellenpéldát mindenre lehet hozni,öltek már ember egy szál cigiért is, de azért nem ez a jellemző).
Abban egyetértek, hogy ezer más,társadalomra veszélyes dolog van. De amint mondottam volt,itt és most a drogról van szó. Persze ha az téged megnyugtat, készséggel kijelentem, ha rajtam állna, minden más káros és kártékony dolog ellen hasonló határozottsággal föllépnék.

121 solaris79 2009. 09. 01. 15:29

sztoja: Először egy alapvető félreértést oszlassunk el: amennyire meg tudom ítélni (a magam véleményét szinte teljesen :-)), senki sem a drogfogyasztás mellett foglalt állást, azaz egyikünknek sem az a kívánsága, hogy betöltött tűket, bekevert adagokat lehessen kapni az ABC-ben, a kiskunröcsögei tablettás mellett.
Hogy valójában mit szeretnénk? Hadd válaszoljak kérdéssel, amely egyben reagálás az általad leírtakra, amelyekben tulajdonképpen igazat kell adnom neked, hiszen teljesen jogos, racionális, mindannyiunk érdekét szem előtt tartó érveket hoztál föl.
Amit nem értek: mért csak és kizárólag a drogokra érvényesek ezek az érvek? A tablettás és nem-tablettás borokra, a sörökre, rövidekre, a dohányárukra, a kávékra-teákra, a marékszám fogyasztott nyugtatókra-élénkítőkre-csillapítókra-hajszolókra mért nem? Mért éppen a marihuanás nevetgélése zaklatja föl a közvéleményt (és vele persze a zord államét), miközben a sokadik sörtől röhécselőé nem? Mért csak a drogok káros hatásától kell bármi áron (de tényleg, még bebörtönzése árán is) megvédeni az állampolgárt, miközben még a deklaráltan nemdohányzó helyeken sem képes tenni senki a dohányzók ellen? Mért a drogosok egészségkárosodása, az ő kezelésükre költött pénz fáj annyira egy olyan országban, ahol a nem tiltott szerek hatására megbetegedők kezelése az előbbiekének sokszorosába kerül? (Évente néhány tucat droghalállal szemben több ezren halnak meg igazoltan az alkohol, a cigaretta és a kávé mértéktelen fogyasztása következtében, vagy egyszerűen azért, mert nem esznek, hanem zabálnak, zsírt zsírral, cukrot cukorral.)
Tartok tőle, hogy a fenti kérdésekre nincs valódi válasz, viszont könnyű megvédeni a drogellenes álláspontot, ugyanis ügyesen elültetett előítéletek mozgatják a közvéleményt. Egészségvédelem címén ugyanis a drogok valódi veszélyét sikerült mértéktelen nagyra növelni, miközben a tényleg mindenkit veszélyeztető, de úm. „társadalmilag elfogadott szerek” veszélyessége szépen elsikkad. „Á, a Pisti rendes gyerek, sose drogozik, naponta az a kétdeci meg a 4-5 sör meg meg se kottyan neki... Ja, hát olyankor veri a gyereket, de hát azt az ő apja is csinálta...isten nyugtassa, most halt meg egy éve, 45 évesen, megütötte a guta...”

Még egy érvedre külön: a drog inspirálja a bűnözést. Nos, ha valóban fölgöngyölítenénk, bizony itt is vesztene a drog: országos társasjáték (sokmilliárdos haszonnal) a cigarettacsempészés és a szeszhamisítás. Mondjuk a híradóban persze mindig érdekesebb látvány, ha 10-20 tőnyi „hatalmas marihuana ültetvényt semmisítenek meg a rendőrök”, mint ha Kiskőrös környékén 50 hektó bort termel valaki 100 négyzetméternyi szőlőn. A piaci dohányáru meg szinte társadalmi igényt elégít ki a méregdrága bolti cigi „kiváltásával”.

A lényeg szerintem: ne legyünk társadalmi szinten ennyire álságosak. Ha a társadalom elvárja, hogy az állam döntse el, mi a jó és mi az egészséges, akkor tessék az összes káros dolgot (ha kell) betiltani, büntetni, az igazolt káros hatás mértékében. Vigyék börtönbe a marihuana termesztőt és a hentest is. Üljön mellettük a pálinkafőzdés, a dohánygyár igazgatója meg a cukrász (na jó, utóbbi pénzbüntetés...)
De ha az előbbi hülyeség, akkor a marihuanás mit keres a fogdában? Ugyanis a marihuana tényleg káros – csak éppen semmivel nem károsabb, mint az alkohol, a cigaretta, a kávé, a cukrászsütemény... Egyetlen hátránya a többivel szemben: tiltva van. Viszont ez a kivételezés semmiféle racionális érvvel (mármint olyannal, ami a többire ne lenne igaz) nincs alátámasztva. Holott mindegyiknél egy fontos dolgot kellene figyelembe venni: a mértékletességet. Csakhogy tiltott dolognak nincs „kulturált fogyasztási szintje”...

120 sztoja 2009. 09. 01. 12:26

Tsiga, Kendra, és más drogfogyasztás-támogatók... abban úgy gondolom, minden felelősen gondolkodó ember egyetért, hogy a drog mint olyan káros, és veszélyes. Szemellenzős és álságos azt hangoztatni, hogy a füves cigaretta és egyes kábító hatású szerek "nem ártanak". A drogfogyasztást legalizálók az egyik, nem jellemző véglettel, az ellenzők pedig a másik, szintén nem feltétlenül jellemző véglettel érvelnek, ami inkább hangulatkeltésre, mintsem komoly érvelésre alkalmas csak. A drogok valamilyen mértékű legalizálásával az a probléma, hogy bárhol is húznák meg a határt, ugyanúgy ellenezné a két tábor: az egyik túl megengedőnek, a másik túl szigorúnak tartaná. Azon kívül, ha a megengedő szabályozás miatt akár csak egy ember is rászokott, majd meghalt az erős drog miatt, már hiba volt megengedni. Ezért (és még jó néhány egyéb ok miatt) csak egyetlen megoldás lehet. a teljes tiltás. Természetesen tudom, hogy ez gyakorlatilag kivitelezhetetlen, de ez még nem jelenti azt, hogy ne kellene megpróbálni, törekedni a teljes tiltásra. Ugyanis sokkal könnyebb valaminek az elindulását megakadályozni, mint egy mozgásban lévő valamit megállítani.
Mint minden, ennek a problémának is két oldala van. Egyszer a fogyasztó és vele kapcsolatos kérdések. Kiindulhatunk abból, hogy mindenki azt csinál magával (nem egészen ilyen egyszerű, és nem is egészen így van, de mondjuk) amit akar, ihat, drogozhat, cigarettázhat, a saját döntése, mennyire vigyáz az egészségére (azért zárójelben hozzáteszem, hogy a gyógykezelés nem csekély költségét nagyobb részben a nem drogozó többség befizetéseiből fedezik. Ez már szerintem túlmegy a szolidaritáson. Ha valaki készakarva rombolja az egészségét,az ne számíthasson a többség támogatására.).
Másik oldal a drogozás társadalomra ( na jó, ne használjunk hangzatos szavakat, mondjuk tág környezetére gyakorolt hatása.
Ide tartozik a speed hatása alatt autót vezető, majd balesetet okozó fiataltól (tudom, az alkohol hatása alatti vezetés ugyanolyan veszélyes, de most és itt nem az alkoholról, hanem a drogról van szó) a saját családját idegileg és sokszor anyagilag is tönkre tevő drogfogyasztón át egészen a drog miatt/beszerzése miatt bűncselekményt elkövető drogfüggőig mindenki. Tehát, leegyszerűsítve a kérdést, miért fizessen a társadalom egésze az egészségügyi hozzájárulástól kezdve a rossz közbiztonságig, drogbűnözésig egyesek szórakozása, élvezete, drogfogyasztása miatt? És akkor még nem beszéltem az egyik leglényegesebb kérdésről, a gyerekek, fiatalkorúak rászoktatásáról, legyen az példamutatással, vagy akár bűnös rászoktatással.
A drogfogyasztáshoz nolens-volens jelentős bűnözés kapcsolódik (TERJESZTÉS) akiknek érdeke az utánpótlás kinevelése, rászoktatása. Elhangzott már - teljesen jogosan - ha egy dealert letartóztatnak, másnap kettő áll a helyére. Így van. Ezért a drogfogyasztást a kezdetektől, az első füves cigarettától minden vonalon, a felhasználón kezdve, üldözni kell. Az már a jogalkalmazó feladata, hogy az első kipróbálót enyhén, figyelmeztetéssel sújtsa, de annál keményebben csapjon le a visszaesőre, akkor is, ha csak a maga szórakozására drogozott. A drogozás társadalmi veszélyessége, a drogozók sajnálatosan példamutató hatása elég nagy ahhoz, hogy ezt indokolni lehessen.

119 solaris79 2009. 09. 01. 09:46

Tsiga, 115: Szerintem ez ostobaság. Mért kellene kipróbálnom akár a jointot, akár bármi mást ahhoz, hogy véleményem legyen pl. arról, hogy a csak fogyasztókat szabad-e (pontosabban: jogos-e) kriminalizálni? Házi kisüstinél keményebb drogot soha nem próbáltam (nem dohányzom, nem is kávézok), azért talán elmondhatom, hogy a magyar drogtörvényt alaptalan és ad hoc jelleggel létrehozott politikai tákolmánynak tartom. Előbb jó magyar szokás szerint fél- és alulinformált aktivisták elkábították a közvéleményt a hülyeségeikkel (legalább olyan veszélyes, mint a kemény drog!), aztán a „közvéleményre” hivatkozva megalkották a törvényt, ami mindenki megelégedésére szolgál, csak senki nem ért vele egyet. A véresszájúak tombolnak, mert minden „drogost” akasztanának, az alkalmi fogyasztó pedig ha lebukik, választhat a börtön, vagy az elvonó között (egyik 19, a másik egy híján 20: bármelyik miatt simán elveszítheti az állását egy egyébként rendkívül hasznos és fontos munkát végző személy, miközben a fogyasztott drog mennyisége és káros hatása a napi 20 szál cigarettáét meg sem közelíti, a kannás bort nem is említve).
De mindezek tudásához és megértéséhez mért kellene nekem akár csak egy szál marihuanás cigarettát is elfogyasztanom? Kérlek, hadd ne...!

Csak mellékesen: a DM és az MLM két, egymástól minden értelemben különböző értékesítési forma, még csak érintőlegesen sem köthetők egymáshoz. Azon állításod pedig, hogy mennyire nem piramis az MLM, háát... maradjunk annyiban, hogy szervezetenként változó... sok múlik azon, hogy milyen módszerekkel dolgozol, valóban szükséges-e az előbbrejutáshoz az értékesítés, vagy csupán pénzzel is „továbbvásárolhatod magad” a következő pozíciókba.

118 rasztaszív 2009. 08. 30. 21:14

sfsdlfks

lehet véleményed bármiről bármi,ez alap,de ha úgy gondolod,hogy mindezen ellenérzéseid miat teljesen jogos,hogy másokat megbüntessenek,akkor ezt páran vitatni fogjuk:)
és azt hiszem,ez legalábbis természetadta jogunk
  1 3 4 5 6 7 8 9 12 13

A legújabb hozzászólások

mpolgar // 2012 // máj // 17

Kedves Oer Jee! A cölibátus kérdése nekem is csípi a szememet. No, nem akkor, ha valaki önként vállalja. De, ha mástól elvárja, hogy teljesítse, vagy, tagadja meg úgymond, bi...

Veszélyben vannak-e a lengyel katolikusok? (27)
Oer Jee // 2012 // máj // 17

Kedves csakhaérted! A gazdagoktól "elvenni" szöveg nem fedi a valóságot. Alapból azt gondolom, hogy ha valóban a pénz motiválná a gazdaságot, ha valóban a társadalmi hasznosság...

Kísértet járja be Európát (13)
visnja // 2012 // máj // 17

demi franc Egészen rossz a következtetés.Mármint a kettős állampolgárságról.(Véleményem szerint.) Másrészt,nagyon nem helytálló olyat feltételezni,hogy akik elvesztették magyar...

Honosításról jót vagy semmit? (140)
sors // 2012 // máj // 17

Tavaly 13,6 milliárd forint nyereséget ér el az MNB. A Magyar Nemzeti Banknak (MNB) 13,6 milliárd forint nyeresége képződött tavaly, szemben a 2010. évi 41,6 milliárd forinto...

Bárcsak úgy élhetnénk, ahogyan élünk! (635)
Oer Jee // 2012 // máj // 16

Kedves Gschenker! A történelem az élet tanítómestere? Ha elég lenne a kommunikációhoz az a töménytelen bölcsesség, amit illik tudnunk, akkor a beszélgetések vívó órákká vált...

Nacionalista-e a kereszténység? (115)

Hirdetés


RSSHírlevélÍrjon nekünk!ArchívumMédiaajánlatImpresszum
Adatkezelési Szabályzat[origo]OK.huiWiW[freemail]Videa Az [origo] kiadója az Origo Zrt. © Minden jog fenntartva