68 komment
A Komment.hu cikkeihez regisztrált és belépett felhasználóink szólhatnak hozzá.
Ha még nem regisztrált,
tegye meg itt!
Mivel a Komment.hu szerkesztősége a hozzászólásokat előzetesen szűri, azok azonnal nem jelennek meg az oldalon. Csak azokat a hozzászólásokat publikáljuk, amelyeket erre érdemesnek tartunk. Moderálási elveinkről részletesen itt olvashat.
68
morvai.j.zs
2012. 02. 04. 14:21
Kedves Juhaszvik és Mpolgár!
Korábban már magam is írtam arról, amire Mpolgár célzott egy félmondatban: hogy ti. az a réteg, amelyiknek az egykulcsos SZJA-val több marad a zsebében, fogyasztásának növelésével az importgazdaságot erősíti, nem pedig a hazait. (Sarkított példa: szétnézhetnénk „Sándorék” – Csányi, Demján – lakberendezési tárgyai között, mi az, ami a hazai gazdaság vívmánya. Meg a satöbbi: kaviár és lazac, Maldív-szigetek, asztal körüli kergetőzés – örülök kedves Mpolgár, hogy a humora még a régi.)
A megtakarítások növekedése akkor ér igazán valamit, ha ez párosul a forint iránti kereslet, áttételesen a befektetői bizalom növekedésével. (Ha kiviszik a külföldi bankokba a megtakarításokat, eurós számlára, azzal szintén nem vagyunk beljebb.) A kormány kommunikációja az elmúlt hónapokban nem igazán kedvezett ebből a szempontból. (Bár a legközelebbi közelmúltban valutánk erősödött.)
Még mielőtt igaztalan vád érne, elmondanám: a havi 6-700 ezer forintos jövedelműektől egyáltalán nem sajnálom, hogy több marad a zsebükben. A havi 2-3 milliósoktól sem sajnálom (nem sajnálok én senkitől semmit), csak esetükben érthetetlennek tartom.
Különösen a horribilis tandíjak tükrében (hogy a témához kapcsolódjak).
Társadalompolitikai vonatkozásban volt abban némi logika, hogy a felsőoktatás terheit az állam átvállalja, s cserébe végzettségük okán később az átlagtól magasabb bérezésű diplomások magasabb adósávból többet juttatnak vissza büdzsébe.
De most fordítva ülünk a lovon: a tandíj kipengetésének a nehézségei miatt kevesebben kerülnek majd a jövőben jól jövedelmező állásokhoz.
Az az indok, hogy számos diplomás nem tud a munkaerőpiacon elhelyezkedni szakmájában (s így képzése kidobott pénz), nem állja meg a helyét a bevezetésre kerülő rendszer mellett érvelve, mivel:
1.) elsődlegesen nem a keretszámokat nyirbálták meg (elemzést végezve, hogy mely’ szakokon végzettek iránt a legnagyobb / legkisebb a piaci kereslet), hanem főként az államiból a költségtérítésesbe való átírásokat növelték meg;
2.) nem tudja a felsőoktatás intézményrendszere biztosítani (lásd még szociális ösztöndíjban részesülő HÖK-tagok, akik egzotikus országokba járnak nyári gyakorlatra; továbbá orvosi egyetemeken az orvosdinasztiák leszármazottai rendre jobb érdemjegyeket kapnak), hogy valóban tudás és rászorultság alapján részesüljenek a hallgatók a tanulmányi és szociális ösztöndíjakból, támogatásokból;
3.) az államilag támogatott keretszámok intézményi kijelölésénél több helyen – láthatóan – az egyes oktatási intézmények által nyújtott képzés színvonalának prioritása (ami igen álságos) volt a fő szempont, és kevésbé a területelviség – holott a tehetséges fiatalok előfordulási gyakorisága egyik térségünkben sem mondható éppenséggel nullának.
Vagyis az egész úgy fest számomra: a fő cél az volt, hogy nagy lóvét szedjenek be, az pedig másodlagos volt, hogy egyes pályákra a legalkalmasabbak kerüljenek.
A felsőoktatás állami költségeinek lefaragása érdekében lehetett volna általános, egységes tandíjat fizettetni, de jóval szerényebb mértékűt, és / vagy csökkenteni a képzési helyek számát a munkaerőpiaci keresletnek megfelelően. (Bár nem biztos, hogy a Professzorok Batthyhány Köre ezt javasolta volna.)
(folyt.köv.)
67
morvai.j.zs
2012. 02. 04. 14:22
(folytatás)
Az egykulcsos adóval: maradhatott volna az adórendszer többsávos (sőt, akár még sávokat lehetett volna beiktatni; a legalsót pl. egy bizonyos jövedelemhatárig csökkenteni), és legfeljebb a 16 % utáni következő kulcsot feljebb tolni egy magasabb jövedelemszintű rétegre (vagyis bővíteni azok körét, akik 16 %-al adóznak).
A legfelsőbb szinteken sem kellett volna szükségszerűen megtartani a korábbi 36 %-os (ha jól emlékszem) sávot. Ha levisszük pl. 25 %-ra, és azt mondjuk, hogy adójának kötelezően 4 %-át ajánlja fel (és nem 1 %-át – de azt kötelezően helyi érdekeltségű közintézmények, iskolák, orvosi rendelők, tűzoltóság támogatására, amely az önkormányzatoknak is valamennyi könnyítés), ez akkor is csupán 1 % kiesés a központi költségvetésnek, de a mostani bevételnél sokkal több.
Magam azon az állásponton vagyok, hogy a progresszív adórendszer nem csupán igazságosabb, de a társadalom szempontjából hosszú távon hasznosabb is.
„Minek fizessek többet a TB-be, mikor ritkábban járok orvoshoz, mint mások?” – szoktam hallani.
Erre azt mondanám: a kiskeresetűek is szívesen fizetnének több TB-t (már amennyiben megengedhetnék maguknak), ha élet- és munkakörülményeik garantálni tudnák, hogy soha ne szoruljanak orvosi ellátásra.
A társadalom egészségkárosodásának nem kis részét a termelőtevékenységben szenvedi el – amivel a tulajdonos profitját növeli. Továbbá egyetlen tulajdonosnak sem érdeke, hogy megfelelő egészségügyi ellátás hiányában a jól képzett (és nehezen pótolható) munkaerő egy egyszerű betegségekkel hetekig otthon lábadozzon, vagy ne adj’ Isten (egy későn kiérkező, vagy rosszul felszerelt rohamkocsi miatt) elhalálozzon.
Túl az emberi tényezőkön.
Más közszolgáltatást (amit nem egyforma gyakorisággal vesznek igénybe a magasabb és alacsonyabb keresettel bírók) most nem is említhetnék.
Állami kiadások lefaragása.
Reprezentációs kiadások mérséklése. Ne hurcoljuk ide-oda a koronát, maradjon a helyén. Ne rendeljünk festménysorozatot a semmiről, több millió forintért. Ünnepi tűzijátékok nélkül is csak meglennénk valahogy.
Amíg az önkormányzatoknak gondot okoz, hogy az iskolai tantermeket elfogadhatóan felfűtsék, addig nem kell csilli-villi sportcsarnok és uszoda, tekepályával és szaunával több milliárd forintért.
Új futballstadionok sem kellenek beléptetőrendszerrel (beléptetőrendszerrel?) állami pénzen: majd oldják meg a tulajdonosok a jegybevételből, TV-s közvetítési díjakból és szponzori pénzekből – ha olyan lesz a futballisták teljesítménye, hogy tele lesz a lelátó, és sorban állnak a szponzorok, televíziós társaságok a tulajdonos irodája előtt. (Futballakadémia sem kell csak azért, hogy húszévesen elmenjenek az angol harmadosztályba a „csiszolatlan gyémántok”. Vagy nekik nem kell kifizetni a képzés költségét, őket nem „kötik röghöz”?)
Amíg a rendőrségnek gondot okoz, hogy háromszáz futballhuligánt megfékezzen a népligeti metróaluljáró tönkretételében, addig nem kell Terrorelhárító Központ sem. (Magyarország egyébként is veszélyes hely egy külföldi számára – nem fogja még ezt azzal tetézni, hogy hátizsákjában robbanóanyaggal lófráljon.)
A demagógia sokszor kifizetődő.
66
mpolgar
2012. 02. 04. 10:29
Folytatás.
Egy szó, mint száz. Aki, az átlag fölött –jóval fölötte-, az tud fogyasztani, életben tartani a gazdaságot, aki alatta, az csak viszi a pénzt, mert, őt kell segélyekkel megtámogatni, ő az, aki a minimális fogyasztást produkálja, ő az, akinek fizetési hátralékai vannak, és, ő az, aki a fogyasztását a minimumra csökkenti. Nem használ energiát, mert inkább lopja a fát, nem vesz élelmiszert a boltban, mert ha tudja, megtermeli a lehető legolcsóbban, ha kell, nem a sarki fűszeresnél vásárolja az árut, hanem elmegy az olcsóbb multihoz, amit, ugye, nem szeretünk, nem vesz ruhaneműt, jó a tavalyi is, ha mégis, azzal a kínai gazdaságot fogja megtámogatni.
Nem vesz háztartási gépeket, küszködik a régiekkel, annak meg a rengeteg baleset a következménye, mint az utóbbi időkben már látszik is, és, ez még csak rosszabb lesz.
Van egy kérdésem. A mai vállalkozók, akik termelnek, kiknek, miért teszik? Mert, nem a magyar fogyasztók széles rétegeinek. Márpedig, az ipart a fogyasztás tartja életben. Ahhoz, pedig pénzt kell visszaforgatni, és nem kivenni! Nem akarják észre venni, hogy sokan maguk alatt vágják a fát.
Próbáltam valamikor beindítani egy vállalkozást. Rövidesen rájöttem, hogy nem két évig, de tovább sem vehetek ki belőle egy fillért sem, mert meghalok, ha nem így teszek. Nem bírtam az iramot, bele is haltam. Igaz, engem nem támogattak törvények, amikor szükségem volt rá, nem hoztak olyan rendeleteket, amik lehetővé teszik, hogy kibújjak a kötelezettségek alól.
Vagy, úgy gondolják, hogy a sekélyes magyar ipar külföldre termel? Ez, egyes iparágakban lehetséges, de még él emlékképeimben, hogy mikor mesterségesen megszüntettük az orosz piacot, rengeteg olyan leértékelt termékkel találkoztam, amit korábban soha nem lettem volna képes megfizetni. Ami ott jó volt, már az igényesebb piac nem kért belőle. Azok, a gazdasági ágak, amelyek ezeket az áruféleséget előállították, ma már vagy gagyit termelnek, vagy meghaltak. Pedig, azok a termékek nem voltak rosszak, csak, a kívánt Nyugaton nem piacosak. Nem tudtunk csomagolni, rafinált módon eladni. A magyar, meg nem fog venni pl. libamájat, mert nem engedheti meg magának. Még, az olcsót sem.
Talán, előre kellene nézni, és nem folyton „kitekinteni”, vagy ha igen, akkor ésszel. Annak ellenére, hogy az sem lenne hátrány, ha nemcsak azt látnák meg belőle sokan, amit szeretnének.
Mert, a pénz egy idő után elfogy. Még a sok is, ha nem termelik újra. Hát, még ha a folyamatos pénzforrást is feláldozzák a napi jólétért.
Az a meglátásom, hogy minden propaganda ellenére ma, nálunk van két milliónyi felesleges ember. Ezek módszeres, bár emberségesnek mondott likvidálása van folyamatban.
A születések szorgalmazása csak szembekötősdi! Ők, miből fognak megélni, miből, mitől lesznek egészségesek, hol, hogyan fognak tanulni, és főként, hogyan fogják magukat, családjukat eltartani, no, nem segélyből, hanem saját, értelmes, hasznot hozó termelőmunkájuk eredményéből.
Igaz a bibliai mondás. Háló kell, nem hal. Azzal már lehet holnap is valamit kezdeni, feltéve, ha marad hal a folyóban.
65
mpolgar
2012. 02. 04. 10:21
Kedves Juhaszvik!
Számoltam, és odajutottam, hogy az egykulcsos adó egy nagy fából vaskarika.
Az önkormányzat, mint közmunkást, minimálbéren alkalmaz, mert státust nem tud biztosítani, így, a decemberi bérem volt, bruttó 57 000 Ft. Ebből kézhez kaptam, kb. negyven valamennyit, a januárit megemelték bruttó71 800-ra, és ebből ugyanannyi volt az átutalásom. Szóval, kötelezően fizetendők emelkedtek csak, az én valós bérem maradt.
Nomármost, ebből a negyven valamennyiből fedezzem a létfenntartásomat, ami ugye áll rezsiből, aminek az ára folyamatosan növekedik, ami marad, azt költhetem el egyébre, úgymint élelmiszer, gyógyszer, ruházat, kultúra, meg néhány eszement luxuscikk, amiket már meg sem merek nézni, nehogy fájjon a szívem, mert még kísértésbe esem. Én, nem fogom a fogyasztásommal támogatni, és talpra állítani a gazdaságot. Sok, hozzám hasonló sem. Meg, még azok sem, akiknek ennyire sem futja egy hónapban. Ezzel párhuzamosan emelkedik a segélyesek száma. Mert, miből éljen szerencsétlen, sokan, ha kezüket-lábukat törik is, nem kapnak lehetőséget. Ma, már régen nem igaz, hogy csak az nem talál munkahelyet, aki nem is keres. Csak a mutatókat kell megnézni, és azt lebontani a munkaképes lakosságra. Sokan mondják, hogy lehet menni napszámos munkára, illegálisan munkát vállalni, stb. Ez is egy nagy hazugság, meg ködösítés. Akinek valóban szüksége van napszámosra, az nem tudja megfizetni, aki illegális munkát vállal, kihasználják, hülyére veszik, rabszolgává lesz, a munkáltatója pedig kikerüli a törvény szerinti kötelezettségét, és a pénz nem az államháztartásban, hanem az ő bukszájában köt ki. Hogy ez kinek jó?
Nyilván nem a kényszerhelyzetben lévőnek!
Akiknek magasabb a –bevallott- havi jövedelme, az tud fogyasztani, nem az, akinek minden fillérje kiszámolt, és még így is kevés. Nem szeretem a számokkal való bűvészkedést, mert sokszor hamis statisztikák születnek. A mai átlagkereset olyan szép szám, hogy sokan szívesen vennék, ha abból kellene letudnia a kötelező adót. Csakhogy, abban benne van a szinte szemérmetlenül sokat keresők kevés száma, meg a szemérmetlenül kis jövedelműek nagyon magas száma is. A kettő adja az átlagot. Korábban is hiányoltam, hogy nem együtt jelenik meg a két mutató. Pl, az átlaghoz talán hozzá kellene tenni, hogy a népesség hány százaléka rendelkezik az átlag alatti havi jövedelemmel, mennyi az átlag fölöttivel, mennyi, az átlag többszörösével. Számomra ez így lenne hiteles.
Igaz, érzelmi kérdés, de, ha nem a mai adózási rendszer működne, akkor az átlag alatti jövedelműek talán, emberségesebb havi jövedelemmel rendelkeznének, ami elegendő lehetne, ha szűkösen is, a létfenntartásra, a magasabb jövedelműek pedig, a többletfizetés mellett is egész rendesen megélhetnének. Sarkosan fogalmazva, a kicsiknek még hó végén is jutna lecsókolbászra, a nagyok meg legfeljebb kevesebb vendéget hívnának egy kaviáros, lazacos, pezsgős partira. Akár azt is mondhatnám, hogy nem egy hónapot tölt a Maldív szigeteken, csak három hetet. Ezt, még talán ki lehet bírni, mert legtöbbjüket nem hiszem, hogy az asztal körül kergették, ha nem búvárkodott egy évben kétszer.
Egyébként, az is nagyon bántja a csőrömet, hogy az un. elit, a jótékonykodásban valahol mindig hátul marad. Gyűjtünk mi már mindenre. Csak, kik, akik igazán adakoznak? Egy jól menő nagyvállalkozónak ma, nem áll érdekében az „adócsökkentő” jótékonyság, hiszen, nem léphet át adósávot! Nem is élnek vele. Bolond is lenne.
Egy szó, mint száz. Aki, az átlag fölött –jóval fölötte-, az tud fogyasztani, életben tartani a gazdaságot, aki alatta, az csak viszi a pénzt, mert, őt kell segélyekkel megtámogatni, ő az, aki a minimális fogyasztást produkálja, ő az, akinek fizetési hátralékai vannak, és, ő az, aki a fogyasztását a minimumra csökkenti. Nem használ energiát, mert inkább lopja a fát, nem vesz élelmiszert a boltban, mert ha tudja, megtermeli a lehető legolcsóbban, ha kell, nem a sarki fűszeresnél vásárolja az árut, hanem elmegy az olcsóbb multihoz, amit, ug
64
juhaszvik
2012. 02. 03. 08:26
folytatás(60)
Egykulcsos adó sikertelensége: nem tudom, hogy mennyire lehetséges még ezt a témát ragozni, de úgy vélem, hogy itt egy komplex problémával állunk szemben. Az egyik az a tétel, miszerint akinek növekedik a bére az többet költ, következtetés: erősíti a gazdaságot. A következtetés helyes, a logikai kapcsolat viszont nem feltétlenül. Hogy ennek az aktuális törlesztőrészlet, megtakarítás, a válsággal járó problémák az okai, azt nem tudom. Gondolom egyénileg változik. De azt megjegyezném, hogy az a bérkategória, amelyre a felső kulcs vonatkozott, általában olyan személyek, családok bevétele volt, akik képesek voltak pénzügyileg fenntartható életet élni, így a megnövekedett bevételeket nem feltétlenül "dőzsölésre" hanem inkább a már meglévő életszínvonal hosszútávú biztosítására költhetik. Persze aztán ki tudja.
Ötlet (gazdasági): források pontosabb, hatékonyabb begyűrűzése a gazdaság élénkítésébe. A pályázati pénzekre jobban oda kellene figyelni, mert elképesztő, hogy milyen kasszából-zsebbe útvonalakat járnak be a támogatási pénzek. És ezt nem valami konteósként mondom, sajnos élőben tapasztalom. Ez abszolút politikai felelősség, és amíg különböző terelésekkel egészen máshová figyelünk, addig ezeken a csapokon leeresztik még akár a Balatont is.
Más egyebek: sajnos nem lehet elmenni a mellett, hogy a Fidesz számos olyan politikai döntést hozott, amely demokratikus aggályokat vet fel. Ezek nem érintik a költségvetést, és még csak az emberek "mozgásterét" sem feltétlenül, de olyan politikai környezetet teremtenek, melyben a fideszen kívül minden politikai fél minimum kényelmetlenül érzi magát.
Ötlet: vissza mindent. Az égvilágon semmi probléma nem volt se az alkotmánnyal, se a bírók életkorával, a jegybankot kevesebb ember is el tudja vezetni, az ombudsmanok jól dolgoztak, a legfőbb ügyész kevesebb időre biztosított munkahely mellett is jól végezte a dolgát, a média pedig médiatanács nélkül is hozta a mostani színvonalat.
Ja hogy ez nem konstruktív. Nézőpont kérdése.
63
morvai.j.zs
2012. 02. 02. 23:02
Kedves Solaris!
Akkor az elnököt jegeljük. (Vagyis a kérdést.)
Most röviden szólnék [52]-es bejegyzéséhez, amellyel többé-kevésbé (inkább többé) egyetértek. (Sőt, díjazom is - ilyen is van.)
Ma hallottam, hogy azok a közszférában dolgozók, akik nem kapták meg a kompenzációs béremelést, azért csúsztak le erről, mert nem adták le idejében az igénylést.
Kérdéseim a következők!
Miért kell ezt igényléshez kötni?
Ki az az őrült, aki úgy gondolja, hogy van olyan, aki nem akar több pénzt hazavinni hó végén?
Amennyit ezzel az állam spórolt (kompenzációs béremelésről lemaradtak ki nem fizetett bérkülönbözete), az vajon fedezi-e az állam azon költségeit, amit az nyomtatványok regisztrálásáért, iktatásáért és elbírálásáért kifizet - szintén közpénzből - a tisztviselőinek?
Ezek persze költői kérdések - de ha valakinek jut eszébe még hasonló, tegye fel nyugodtan, mert ezen is el lehet talán indulni (ami a problémák és javaslatok halmazát illeti).
62
Oer Jee
2012. 02. 02. 19:22
Kedves morvai.j.zs!
Ha kérhetem, ne ijesztgessen engem olyanokkal, hogy úgy látja, a dolgok szándékosak.
Én egy kitorpedózott naszád vagyok, nekem van jogom az ilyesmihez, ...miközben rejtve abban bízom, hogy még sem kell idegen országban új életet kezdenem.
Csak megjegyzés a jelöltek kiválasztásához:
Kinek és minek köszönhető, hogy a köztudat nem ismer tudósokat, a társadalom számára értékes embereket?
A választások előtt feltűnik sok ismeretlen pofa, aki szórólapokon biztosít bennünket minden érdekes dologról.
Innen nehéz meggyőzni engem.
Szerintem a konkrét politikai közszereplőkön túl, még nagyon sok ember dolgozik a minisztériumokban, vagy a társadalombiztosítás csúcsán. Ők miért nem nyilatkoznak sohasem?
Ki kiből mikor mivel csinál hülyét?
Kedves Solaris, most Ön következik!
61
solaris
2012. 02. 02. 17:30
Kedves Morvai!
Valóban, az említett cikkben a harsány címen kívül,(ami ugyebár kimeríti a szóbahozás meghatározását)nem sok szó esett az említett "árukapcsolásról" ha én vagyok az egyetlen akinek az eszébe jutott, elnézést, igaza volt.
Bevallom, hogy a piacgazdasagon edződött perverz gondolkodásom, talán sok olyan megérzést sugall, amire nincs idemásolható bizonyíték, mert azt ugye nem várja el, hogy valaki ezt a felvetést, a megvalósítás menetét önként bevallja blogbejegyzésében.....
De ha megengedi lépjünk tovább, abban biztosan egyetértünk, hogy az elnöki státus elnyerésének körülményeit kis hazánkban lehetne megnyugtatóbban és demokratikusabban is felépíteni, több joggal,felelősséggel.
Megfelelő előéletű és kiállású jelöltek továbbra sem jutnak eszembe, de sajnos nem vagyok tagja a tudományos, kulturális, esetleg művészi köröknek, és az interneten,és médiában elérhető személyek között nem látok odaillőt.
Lehet, hogy nem kellene annyira igényesen keresni, a románok(Tőkés támogatásával) kétszer visszaválasztották a volt párttag hajóskapitányukat.(Népszavazással-ami ugye azért demokratikusnak nevezhető)
Ha sarkosabban akarnék fogalmazni, nemigen lehetne észrevenni, ha Magyarországon az elnök kivenne 4év szabadságot,a papírokat és a megnyitókat az alelnök megnyugtatóan tudná kezelni.
Kicsit eltértünk a tanügyi témáktól, de ez már volt így máskor is....
Solaris
60
juhaszvik
2012. 02. 02. 15:01
Kedves solaris!
Valóban igaza van, előremutató javaslatok nélkül nincs megoldás, de a problémákat mindig a probléma forrás megszüntetésével kell kezdeni. De persze megpróbálkozhatom a saját ötleteim felvázolását is:
Vannak elsősorban a költségvetést érintő kérdések: különadó, rokkant nyugdíjak, korkedvezmények megvonása, áfaemelés, keretszám változtatás stb. ezek mind-mind vagy a bevételek növelését vagy a kiadások csökkentését jelentik, ami az államháztartás fenntarthatóvá tétele miatt szükségesek a döntéshozók szerint. A fő problémát viszont nem oldják meg, ugyanis egyik döntés sem erősíti a magyar gazdaság teljesítőképességét, nem csökkenti az állami újraelosztás arányát (nagyobb bevétel, kisebb kiadás). Olyan intézkedésekre van szükség, amely ez utóbbit csökkenti, így a magánszférában megmaradt források lehetőséget nyújthatnak beruházásokra, alkalmazottak felvételére stb. Egy ebbe némileg belemagyarázható döntés volt az egykulcsos adó is, ami viszont nem volt képes kifejteni azt a hatását, amit elvártak tőle. Erről és más egyebekről még kifejteném a véleményemet és az ötletemet, de most fontos elintézendőm akadt.
(folytatás következik)
59
solaris
2012. 02. 02. 14:20
Kedves juhaszvik!
Nem a döntesi folyamatban valo reszvetelt,nem akciot,semmifele cselekedet sem, egyszerüen csak egy szereny velemenyt varok el a mindent kritizaloktol, ami persze megis neha elhangzik.(leirodik)
Pl: A BKV gondjait olyan modon oldanam meg, hogy a parkolasbol befolyt beveteleket 5 even at a BKV kapna, müködesre.
Vagy: Nem ertek egyet, hogy a Nemzeti Bank elnöke esküt tegyen az Alaptörvenyre, mert aki hamisan esküszik, majd a lelkiismeretfurdalastol nem tudja a munkajat vegezni, inkabb jarjon ugy mint egyes arab orszagokban, aki lop, levagjak a kezet, vagy a mint a kinaiak, egy bizonyos mertek felett az allamot megkarositok fejere halalbüntetes jar.
Vagy: Tiltsuk ki Solarist a kommentböl, mert olyan egyszerü a felvetese, hogy nehez ra bonyolult körmondattal valaszolni.
Az érthetőség kedvéért legyen magyar billentyű: Egy rövid szamárvezető, egy marketinggyűlésen jegyeztem fel.
1.Miben látod a problémát
2.Mit javasolsz a megoldására
3.Személyesen mit tudsz tenni érte
4.Mikor tudnál hozzáfogni
Abban egyetértek, hogy tenni elég kevés esély maradt.Ha egy kicsit nem figyelünk, minden törvény megváltozik körülöttünk.
De a 2. pont szabad mint a madár, javasoljon, mondjon valamit.Igerjük, hogy nem áruljuk el az "ellenségnek"
Solaris