[origo] címlap24 órakomment.huvidea[freemail]iWiW

KOMMENT.HU

hirdetés

Lázár és a maffiózók

// 2012 // feb // 29

Miközben a belügyminiszter azzal érvel, hogy visszaszorulóban van a korrupció Magyarországon, egy távozó államtitkár zsákmányszerző gazdasági érdekcsoportok, maffiacsaládok koalíciójáról beszélt, a Fidesz frakcióvezetőjét pedig azzal gyanúsították meg, hogy egy törvénytervezetet a dohánylobbi írt meg.

Forrás: MTI/Czeglédi Zsolt

Ajánlat

Lázár Jánosnak igaza van, tényleg nincs itt semmi látnivaló. Magyarországon 2012-ben már valóban semmi újdonság nincsen abban, hogy egy törvénytervezetet az az üzleti lobbi írja, amelyikre vonatkozik, jobban mondva az, amelyikre szabni akarják, amelyet helyzetbe akarnak hozni, és amelytől cserébe nyilvánvalóan majd milliárdos szívességeket várnak, de csak azért, mert a pártfinanszírozás sajna már húsz éve rendezetlen.

Most éppen a trafiktörvényről derült ki, hogy a tervezet az egyetlen hazai tulajdonú vállalkozás, a Continental vezetőjének számítógépén készült, vagy legalábbis átfutott a korrektúráján. A cég elosztóközpontja Lázár városában, Hódmezővásárhelyen van, a felügyelőbizottságban egy fideszes képviselő is ül, a polgármester pedig videoüzenetben szokta köszönteni a céget a születésnapján, persze csak akkor, ha éppen nem ér oda időben a születésnapi bulira. Hétfőn a Parlamentből küldte videoüzenetét a Fidesz frakcióvezetője. Hamiskás mosollyal az arcán közölte, hogy nyilvánvaló módon rendszeresen egyeztet dohányügyben a dohánylobbival, a Continentallal, a nemzetközi cégekkel, és - mint mondta - "nem nagy fantázia kérdése" kitalálni, melyik támogatta a tervezetet, és melyik nem. (Megfejtés: a piacról kiszoruló multik nem, a hazai cég igen). Ilyen a Public Private Partnership - ahogyan mi szeretjük.

Lázár Jánosnak igaza van, ebben tényleg semmi újdonság nincsen. Senki nem gondolhatja komolyan, hogy elkészültek volna az elmúlt húsz évben a legfontosabb iparágak szigorúan EU-konform törvényei, ha csak a választott vezetők számítógépeit használják. A Fidesz frakcióvezetőjének inkább azt kellett volna mondania a körülötte gyülekező, felháborodott újságíróknak, hogy kérdezzék meg ugyanerről az informatikai lobbit, a hírközlési lobbit, a kereskedelmi tévé lobbit, a reklámlobbit, az építőipari lobbit, az autópálya-építő lobbit, a banklobbit, az energialobbit és még sorolhatnánk. Komolyan már! A Fidesz csak a kitaposott ösvényen jár, méltó követője a korábbi kormányok által tökélyre fejlesztett gyakorlatnak. Érdeme csupán annyi, hogy az egyetlen zavaró körülményt, az egyébként teljesen alkalmatlan lobbitörvényt kilőtte a képletből. A törvény nem véletlenül sikerült olyan ártalmatlanra, amilyen lett végül. Abba aztán minden lobbi beletette a magáét.

Lázár Jánosnak azonban illene büszkének is lennie valamire. A kétharmados akadálytalan magabiztosságával a Fidesz új fejezetet is nyitott az intézményesülő korrupció hazai történetében. Olyan világszabadalmat hoztak el Magyarországra, hogy a magyar Transparency is csak les, hát még az International. Persze felesleges olyan nagy szavakat használni ennek az hazai innovációnak a leírására, mint tette azt a napokban az agrártárca lemondott államtitkára,  aki "mohó, zsákmányszerző gazdasági érdekcsoportok, hogy ne mondjam maffiacsaládok, spekuláns nagytőkés oligarchák" koalíciójáról beszélt, amelyek valamiféle "maffiahálózatként" visznek mindent a "földtől, az erőforrásoktól a támogatásokon át a piacokig" a nép elől. Nem maffiózók ők, hanem ugyanúgy rendes magyar emberek, mint mi, és éppen ellenkezőleg, mint az államtitkár állítja, a nép fiaiként, a hányatott sorsú nép érdekében bizony nagyon is sokat dolgoznak azon, hogy ez a hálózat normálisan működjön az ország javára. Munkálkodnak serényen, mert szerintük a hálózat érdekei pontosan egybeesnek az ország érdekeivel.

A hálózat működtetése súlyos, embert próbáló feladat. Először is nyilvánvalóan szükség van egy okos irányítóra a háttérből, aki ugyanúgy ért a pártpénztár ügyeihez, mint - ha kell - a kavicsbányászathoz, az autókereskedéshez, tisztában van az informatikai fejlesztések legújabb trendjeivel éppen úgy, mint a banki vagy telekommunikációs kérdésekkel. El tud vezetni egy adóhivatalt is, de nem jön zavarba akkor sem, ha autópálya-nyomvonalakról van szó, vagy ha hirtelen improvizálni kell, hogy Svájcban vagy a Bermudákon jobb-e éppen pénzt mosni. Nevezhetjük őt maffiavezérnek is, de minek, ha nem süt le reánk a gyönyörű szicíliai napfény? A tanácsadója sem olyan consigliere, mint akit a Keresztapában lefestettek, hanem csak egy másik, tehetséges kelet-európai üzletember, akiből Szófiától Kijevig tucatnyit lehet megmutatni, és aki jól kiegészíti, és helyettesíteni is tudja a társát. Bár széles körben újságolja, hogy nemsokára ő lesz Magyarország leggazdagabb embere 500 milliárdos vagyonnal, de ezzel együtt is szerény, visszahúzódó ember ő is, csakúgy mint a társa. A nyilvánosságban például egyáltalán meg se jelennek, nem hivalkodnak azzal, amit elértek.

Pedig lenne mire büszkének lenniük, hiszen egy olyan országban, amelyben szinte semmi sem működik rendesen, ez a csapat üdítő kivétel. Akármerre nézünk, a gépezet olajozottan forog. Nincs fennakadás se az emberi erőforrás ügyében, se a pénzügyi osztályon, se a jogi vagy a marketingrészlegen.

A legfontosabb az, hogy sikerült nekik a megfelelő embereket megtalálni a megfelelő helyre. A hálózatot végül is emberek működtetik, ha a caporegimék csapata rossz, akkor az egész szétesik. Mindenhol ott vannak már, főleg azokban a minisztériumokban, azokban a hivatalokban, amelyekben az ország és a hálózat szempontjából a legfontosabb (értsd legtöbb milliárdot érintő) ügyekben születnek döntések, különös tekintettel az uniós pénzekre, a fejlesztési kasszákra, a közbeszerzésekre és a vissza nem térítendő támogatásokra. A hálózatnak nagy erőssége a csapatszellem is, az összetartás ethosza, amiben óriási segítség, hogy a különböző területeken a háttéremberektől a frontharcosokig régi ismerősökről, iskolatársakról, unokatestvérekről, feleségek unokatestvéreiről vagy egyszerű jó barátokról van szó.

A döntések eredményeképpen felvirágzott egy vállalatbirodalom, amely megvalósítja az országépítő, nagy terveket, infrastrukturális fejlesztéseket, és még arra is marad ereje, energiája, hogy újabb és újabb kipróbált szakembereket küldjön az államigazgatásba, a döntéshozatal segítésére. Bizonyítottak nehéz helyzetben is, hiszen találnak minisztert, amikor üresedés van, előkerítenek mellé politikai főtanácsadót, nehogy eltévelyedjen, sőt még szóvivőt is, ha éppen nem tud rendesen beszélni.

Remekül működik a jogi osztály: rendben megszületnek azok a törvények, amelyek szükségesek a mindennapi működéshez, elkészülnek azok a jogszabályok (a végtörlesztéstől az árfolyamrögzítésen keresztül a válságadókig), amelyekkel sikeresen ki lehet szorítani a macerás, nem együttműködő partnereket a fontos piacokról a multiktól a nemzetközi bankhálózatokig, és amelyekkel meg lehet leckéztetni az ellenállókat, vagy éppen állami kézbe lehet vonni, utolsó esetben akár fel is lehet vásárolni őket. És persze megírják azokat a jogszabályokat is (ha kell a dohánycégek számítógépén), amelyekkel helyzetbe hozzák azokat, akiket helyzetbe akarnak hozni.
 
Kiváló az együttműködés a "fedőcéggel" is, amelynek a feladata, hogy a törvényhozási és az úgynevezett politikai munka is flottul működjön, megint csak az ország javára. Sokszor persze utolsó pillanatos egyéni képviselői indítványokkal, a vita kiiktatásával vagy egyéb, nem feltétlenül elegáns módszerekkel sikerül feltenni a koronát a hosszas, hónapokig tartó előkészületekre, de a végeredmény őket igazolja. Amiben azonban a fedőcég igazán remekel, az a marketingmunka: ebben tényleg nagy tehetségű, több mint húszéves gyakorlattal rendelkező szakemberek állnak a rendelkezésükre. Ők azok, akiknek a pénz csak hab a tortán, akik valójában a történelemkönyvekbe szeretnének bevonulni, így éjt nappallá téve dolgoznak azon, hogy folyamatosan kellő számú támogató álljon rendelkezésre, akik időről időre végigvonulnak még az Andrássy úton is, hogy pozitív legyen a PR, makulátlan az imázs, hogy jót írjanak az újságok, és egyáltalán az egésznek legyen arca, szlogenje, és még a plakátokon is jól mutasson. Kicsit ugyan mostanában akadozik a külföldi marketing, és nagy kérdés, hogy milyen új trükkel sikerül meggyőzni a Nemzetközi Valutaalapot és az EU-t, hogy további milliárdokat pumpáljanak ebbe a csodálatos zárt rendszerbe, de már dolgoznak a megoldáson.

Lázár Jánosnak végül arra kellene talán a legbüszkébbnek lennie, hogy mindezt úgy sikerült elérniük, hogy közben a korrupció is vesztésre áll. Amikor a lobbi mi magunk vagyunk, akkor van-e értelme korrupcióról beszélni? A belügyminiszter (akinek az excége sorra nyeri a közbeszerzési pályázatokat) a legutóbb azzal büszkélkedett az amerikai üzletemberek előtt, hogy immár teljesen visszaszorulóban van ez az Egyesült Államokban még sajnos túl jól ismert jelenség. Az igazságügyi miniszter pedig ennek egyik okaként tavaly októberben azt az együttműködést hozta fel, amely a Fidesz által kinevezett számvevőszéki elnök, legfőbb ügyész és a kormány között kialakulóban van. A Legfelsőbb Bíróság elnöke, Baka András sajnos nem tudott elmenni a független intézményeken átívelő, korrupcióellenes megállapodás aláírására, de biztosak lehetünk benne, hogy az utódja már része a hálózatos együttműködésnek.

70 komment

A Komment.hu cikkeihez regisztrált és belépett felhasználóink szólhatnak hozzá. Ha még nem regisztrált, tegye meg itt! Mivel a Komment.hu szerkesztősége a hozzászólásokat előzetesen szűri, azok azonnal nem jelennek meg az oldalon. Csak azokat a hozzászólásokat publikáljuk, amelyeket erre érdemesnek tartunk. Moderálási elveinkről részletesen itt olvashat.

Elfelejtett jelszó

70 Oer Jee 2012. 04. 21. 07:40

Én nem követtem a politikai eseményeket - bár most is mást csinálnék -, csak az "öszödi beszéd" és következményei fordították rá a figyelmem.
Én sem értettem, hogy miért nem mond le Gyurcsány Ferenc.
Talán, ezt egyedül ő tudja, de én úgy láttam, az volt az akkori kommunikáció célja, hogy "nem engedünk, csak a törvényes eljárásoknak".
Ez is csak fél válasz volt. Érthetetlen volt számomra az igazi cél.
Semmiféle mentegetőzésről, elfogadható magyarázatról nem tudok.
A FIDESZ kapaszkodott a koncba, rángatta, hordozta, büdösített vele ahol csak tudott. Az MSZP-sek, pedig mint a hangyák megzavarodtak, mert az útjukba került valami. De talán a hangyák megoldották volna.

Emberileg én a lemondást tartottam volna jónak, hiszen ez igazolta volna a szolgálat jelleget.
...és most értettem meg, az Önök gondolatváltása során, hogy politikailag is sokkal jobb lett volna. Gyurcsány Ferencnek.
Az MSZP, mint párt, teljesen leírta magát.

Ha a teljes képet nézem, nekem, az abban a sztoriban szereplő összes politikus leírta magát.
Nem tudok olyan szereplőről, aki megfelelő módon viselkedett volna.
Őrjöngés és árulás.
Pedig csak a saját hatalmuk volt a tét.
Nem kellett világrengető kérdésekről dönteniük, nem kellet megállapodni nemzetközi pénzügyi szaktekintélyekkel, csupán csak itt, a baromfi udvarban kellett volna rendet teremteni.
Nem sikerült.

És most mi van? Kövér László mellét döngetve hangoztatja, hogy látni sem bírja, aki nem FIDESZ-es!
Modern gazdasági politika!

69 morvai.j.zs 2012. 04. 19. 22:17

(folytatás)

4.) A fentiek miatt érzem úgy, hogy az SZDSZ-nek nem kellett volna bizalmat szavazni a miniszterelnöknek. Képviselhette volna azt az álláspontot, amit Horn Gábor.
Kérdéseidre a válasz: később, az ún. „szociális” népszavazás bukását követően Gyurcsány mérte fel jól a helyzetet; szimbolikus lépésként kezébe nyomta Horváth Ágnes miniszter asszonynak a felmondását. Ez nem szakmai jellegű volt, hanem politikai indíttatású, amivel azt kívánta volna jelezni, hogy meghajlik a társadalom döntése előtt (még ha az hagyott is némi kívánnivalót maga után… hogy kik erőltették a népszavazást, abba megint csak nem mennék bele, mert nem róluk szeretnék beszélni), és jelezte, új egészség-politikát kíván folytatni. Ez nyilvánvaló volt szerintem mindenki számára – kivéve az SZDSZ-t, melynek ügyvivő testületi ülésén úgy határoztak, hogy akkor ők most inkább visszahívnák a minisztereket a koalícióból. Ráadásul korábban már jelezték Lendvai Ildikó frakcióvezetőnek, hogy az MSZP keressen új miniszterelnök-jelöltet…
A Schmidt-írásokról egyébként lényegében magam is hasonlóan vélekedem.
5.) Egyetértek, de szerintem magam sem állítottam az ellenkezőjét. Gyurcsány valóban önjáró volt, de ez meg pont jól jött sokaknak, mert a párt ellen irányuló támadásokért – ahol csak lehetett – tartotta a hátát. (Azt is megkockáztatom, hogy nem tudott a napvilágra került korrupciós botrányokról.) Inkább arra kívántam célozni: idővel aztán olyan helyzeteket eredményezett országlása, hogy a társaknak olyan kérdésekben is színt kellett vallani, melyekre korábban nemigen volt példa.
6.) "Todor” [64]-ben bár valóban nem állította, hogy ez mentség, viszont azt írta, hogy „simicskák, lázárok...” stb. parancsára közösítjük ki Gyurcsányt. Erre írtam volna azt: a magam részéről semmi köze Gyurcsány „kiközösítésének” a fent nevezettek megszólalásaihoz, a kettőt külön választanám. És azért, mert az illetők esetleg észrevesznek olyan hibákat Gyurcsányban, amelyre magamtól is rájöttem, attól ők még semmivel sem lesznek többek. Ha az ő parancsukra közösíteném ki Gyurcsányt, akkor azt is elismerném, hogy jobbnak tartanám őket Gyurcsánynál, ami meg egyszerűen nem igaz. Röviden: azért, mert rossz emberek mondanak valakiről rosszat, az nem jelenti feltétlenül azt, hogy nem igaz az, amit éppen mondanak. Csak tovább vittem a gondolatot – de úgy látom, jobb lett volna, ha nem teszem.
7.) Úgy látom, különösebben itt sincs miről vitáznunk: valóban nem teljesen ugyanaz, Gyurcsány eszköztára szerintem is szélesebb – ám a hajlam nála is megvan a hasonló, ellentmondást nem tűrő, felvilágosító, jó dramaturgiai időzítéssel beszúrt hatásvadász megnyilvánulásokkal tűzdelt megszólalásokra. (Lényegében – emlékeim szerint – valami hasonlóval söpörte le ellenfelét 2006-ban, a miniszterelnök-jelöltek televíziós vitájában.)

68 morvai.j.zs 2012. 04. 19. 22:15

Kedves Solaris79a!

A pontosítás pontosításához:
1.) A legnagyobb parlamenti frakció tagjainak szavazatai eltörpülnek a választópolgárok teljes spektrumának szavazatszámához viszonyítva. A frakció tagjai akkor is Gyurcsányra (és önmagukra) szavaztak volna 2010-ben, ha Gyurcsány azt mondta volna: jó sokat loptunk eddig éjjel-nappal, hát lopjunk ezután is! (Direkt sarkítottam, hogy érzékeltessem: mennyire nem mindegy azért, hogy pár száz saját, vagy pár millió potenciálisan nem saját ember előtt beszélünk valamiről.) A Fidesz által felnyalt bélyeg okán csak annyit: akkor is mosolyogtam rajta, és ma is azt teszem, ha meghallom. Nekünk pl. van otthon egy szocliberál-balbolsevik-neokriptokommunista macskánk, aki csak akkor jön hízelegni, mikor üres a hasa. (Nem is egy, kettő ilyen macskánk van, tehát még koalíciós partnert is talált magának a nagyméretű összeesküvéshez.) Egyszerre család-, nemzet- és ünneprontó, mindkettő a javából.
Hogy ki hozta nyilvánosságra a beszédet, azt nem tudom, s hogy miért vártak azzal szeptemberig, különösképpen nem érdekel, mivel számomra egyik politikai képződmény sem játszott azok közül, akiknek érdekükben állt a balliberálist (akár a beszéd nyilvánosságra hozatalával) megbuktatni. Így magam nem is csalódhattam az ellenzékben.
Éppen ezért hidegen hagy az is, milyen politikára kapott felhatalmazást a Fidesz. Véleményemet elmondtam itt a kommenten, már akkor is (a 2010-es választások előtt), akit érdekelt, elolvasta, akit nem, az nem. A jelenkori lelki tipródást meg meghagyom a 2/3-nak.
2.3.) Engem ugyanis sokkal jobban aggaszt annak a politikai tömörülésnek a pedigréje, akire magam a szavazatomat adtam, és amelyik éppen döntési (kormányzati) pozícióban van, vagy volt. Éppen ezért nem azt tartom bűnnek, hogy Gyurcsány „vallomást” tett, hanem azt, hogy annak nyilvánosságra kerülését követően nem mondott le. Pragmatikusan: az MSZP nem csak feladta a magas labdát ellenfelének, de még nagyon előzékenyen le is csapta helyette. Ennek a levét ugyanis ma isszuk – erre is gondolni kellett volna a tisztelt feleknek.
Másrészt úgy vélem, a magyar politikai kultúrában a politikus erkölcsi hitelessége iránt valami majomszeretet alakult ki az emberekben. (A sajátunkat imádjuk, éltetjük, minden hibájával együtt, ami mellett az ellenoldal minden erénye eltörpül.) A szakmaiság emellett labdába sem rúghat. Embertársunk iránti bizalmunk olyannyira megcsappant (vagy nagyon is jól ismerjük mi egymást?...), hogy a rossz híreket nagyon hamar elhisszük (a cáfolat már senkit nem érdekel), a jó dolgok mögött meg rendre valami hátsó szándékot keresünk. (Kit érdekel ma a szakmaiság pl., ha egyszer Bajnai „libás”, Oszkó meg „offshore-lovag”?... … lásd a 6. pontodat!) Ráadásul így (bár paradoxnak tűnik) igen könnyű abba a hibába esni, hogy a politikai ellenfél eltúlzott és sok helyen hamis vádja miatt idővel mindent lesöprünk az általunk favorizáltakról – így azt is, ami egyébként helytálló.
Mindezt azért írtam le, miért tartom én fontosnak, hogy egy politikus, akinek bizalmat szavazok, nem mondja azt politikai ellenfelére, hogy hazug. Foglalkozzon a saját háza táját érintő történésekkel, nem kell feltétlenül (sőt, egyáltalán nem) átvenni a rivális stílusát. Ez akár még kiindulási pont is lehet az erkölcsi különbségtételhez. Főként, ha abban a reményben szavazunk egy politikusra, hogy az államférfi is egyben.

(folyt. köv.)

67 solaris79a 2012. 04. 19. 14:26

Folyt.:

5. Igen, lehetséges, bár szerintem Gyurcsány volt/van annyira „önjáró”, hogy a háttérben ügyködőktől függetlenül döntsön arról, hogy be akarja-e „dobni magát”, vagy sem. Más kérdés, hogy (mint minden pártban) a háttéralkuk és érdekszövetségek alakulhatnak a javára ill. ellenére is. Például a DK kiválása sem csak Gyurcsányon múlt, örült annak jó néhány „régi szoci” is. Még úgy is, hogy egyelőre semmi haszna nem látszik: bizonyos, hogy nem kizárólag Gyurcsány népszerűtlensége „húzta/húzza le” a pártot, hiába akarták ezt elhitetni legalább saját magukkal…
És egy röpke gondolat az „ügyekről”. 20-30 év múlva szeretném látni (ha megérhetném), hogy az elmúlt húszegynéhány évről mérleget von a történelem: melyik csoportosulás, mely érdek- és dacszövetségek nyúlták le a legtöbbet és ártottak a leginkább az országnak (és sokszor nem mellesleg maguknak is), és ami a legfontosabb: ki mindenkiről derülne ki, hogy nem is azokkal volt, akikkel együtt lenni látszott...:-)

6. Ki mondta, hogy mentség? Csupán tényszerű (bár erősen hiányos) felsorolás, és annak jelzése, hogy a felsoroltakat úgy választották/választottuk meg (újra), hogy bőséges tudás állhatott volna rendelkezésünkre arról, hogy kifélék-mifélék. Bizony, hogy szavazott ez az ország a „másik rosszra”. Mentsége csupán a feledékenység…
No, ez utóbbit próbálja ellensúlyozni a jelenlegi hatalom és szellemi holdudvara (Gyurcsány a kommunikációs sugallatok szerint már kb. a harmadik életfogytot tölthetné a „nemzetellenes bűntettei” miatt; itt a kommenten Schmidt Mária vette a fáradságot, és két jól megtermett elmélkedést is szentelt a nemzet- és Európa-rontó liberálisok sallerozásának; Bajnai sem ússza meg, naponta valahol valaki mindig „ellibásozza” magát, megfejelve „többszáz öngyilkos gazdával”; i tak dalse…)

7. Van hasonlóság a két figura között, való igaz. Ám azt tagadom, hogy módszereik is ennyire azonosak lennének: egész más az orbáni demagógia (és a mögötte meghúzódó hatalomtechnikai arzenál) tudatos átverésre épülő mechanizmusa, mint a gyurcsányi, tulajdonképpen eléggé avíttas, a célra, lendületre és akaratra épülő (ergo a súlyos hibázás lehetőségét erősen magába foglaló) politizálás-felfogás. Egyik sem elég modern és feladatcentrikus ahhoz, hogy egy olyan tévelygő országot ráncba szedjen, mint a mienk… De hát ahhoz nem politikusok, hanem államférfiak kellenének…:-(((

66 solaris79a 2012. 04. 19. 14:23

morvai.j.zs 65:
Akkor pontosítsunk a pontosításon :-)
1. Szűk kör? A legnagyobb parlamenti frakció tagjai (megválasztott képviselők) előtt beszélt. Ez nevezhető szűk körnek is, de egy képviseleti demokráciában talán mégsem az. Nem „bevallás” volt, valóban, hanem egy vita egyik eleme: előtte jó néhányan éppen azon nyavalyogtak, hogy a kormány leendő politikája mit fog ártani nekik, mint „szűk körnek”. Erre (is) volt válasz a beszéd, azaz mindez nem volt sem több, sem kevesebb, mint akárhány politikai szervezet életében naponta előforduló polémia, és ha ezt a tényt figyelmen kívül hagyjuk, akkor semmi mást nem teszünk, mint elfogadjuk a Fidesz interpretációját, a „gonosz, nemzetrontó, az országot tudatosan eláruló baloldal újabb égbekiáltó bűnhalmazáról”. Lelked rajta, ha ezzel megelégszel. Aztán – ha emlékszel még – (nem) meglepő módon a Fidesz kommunikációja jóval a botrány kirobbanása előtt már folyamatosan ugyanazokat a kulcsszavakat tartalmazta, amelyekre ősszel olyan „hirtelen felháborodott a nép”… Mért vártak szeptemberig a nyilvánosságra hozatallal…?
A hazug politikára való felhatalmazásról: szerinted a kétharmadot megszavazók hány százaléka hitte valóban mindazt, amit a Fidesz mantrázott 8 éven át? Mégis megszavazták, mert hátha mégis… Hát mégse…:-(

2. A múltat egyszer be kell vallani. Nem túl szimpatikus számomra, hogy még mindig az az ember az első számú közellenség, aki erre (ha csak „szűk körben is”, de) kísérletet tett. Ej-ej! Mentesíteni valóban nem mentesít, de hogy ez lenne az „eredendő bűn”…:-( Ráadásul mindenki más frankó, hiszen saját bevallása szerint soha nem hazudott/hazudik/hazudna. Tudjuk, hogy ez nem igaz, de ők legalább betartják az „especial hungarian gentleman agreementet”: ugyanúgy hazudnak, csalnak, lopnak, mint bárki más, de tagadják, sőt, bizonyos esetekben másnak is elnézik, ergo nem rottyantanak a saját fészkünkbe… Pedig ki, ha nem ők…is?

3. Valóban nem állt föl senki – előzőleg éppen eleget fényezték már magukat. Az ellenzékről pedig mért ne állíthatta volna, hogy hazudott? A Fidesz is túl volt már jócskán az első kormányzásán, annak minden ódiumával egyetemben. Az első Fidesz-kormány „elképesztően előremutató gazdaságpolitikájának” eredményeiről is lehetett fogalma bőven annak, aki nem csak a fidesz.hu alapján tájékozódott… Szóval a hazugság teljes felelőssége alól nem azért mentesült a Fidesz, mert nem követte el, hanem mert elveszítette a választást. Ezt miért is kellett volna elfelejteni?

4. Roppant hálás téma az SZDSZ-re kenni minden felelősséget: ha a bizalmi szavazáson Gyurcsány mellett állt (mért ne állt volna? valaki egyszer már elmagyarázhatná), az a baj, ha később nem állt mellette teljes mellszélességgel (megint csak konkrétumokat szeretnék: miben nem állt mellé, amiben kellett volna, és miért kellett volna tűzön-vízen át kiállni esetleg olyanban is, amivel nem értettek egyet?), akkor meg az. Az SZDSZ bukását hatalmi játszmák, sok hazugság, személyes érdekek és politikai hibák sorozata kényszerítette ki. Sajnos, ezekről érdemi beszélgetést jóformán senkivel nem lehet folytatni, mert állandóan előbújik a szimpla érzelmi szál. Lásd itt a kommenten a Schmidt-féle liberális-rugdosások utóéletét…

Folyt. köv.

65 morvai.j.zs 2012. 04. 18. 12:20

Kedves Todor [64]!

Mielőtt elalélna saját soraitól, csak pontosítás végett (nem először, és – gyanítom – nem is utoljára).
1.) Bátorságról szó sem volt: szűk körben tartotta meg a beszédet, amelyet aztán kiszivárogtattak. Nekünk soha nem vallott be semmit, csak éppen már tagadni nem tudott, amikor mindenki meghallotta hangját a felvételeken.
2.) Ha valaki azt mondja, hogy eddig hazudtam (éveken át), de aztán azt mondja, hogy eztán nem fogok, az mennyire hiteles? Nyilván cseppet sem az; ezt ő maga is tudta, különben eleve a nyilvánosság felé intézte volna gondolatait. Hogy a politikát általában nevezte hazugnak, az nem mentesíti: annak ők is részesei voltak, ráadásul senki (egyetlen választó sem) adott felhatalmazást a hazug politikára.
3.) Nem csupán erről a „fiatal emberről” van szó, hanem párttársairól is (akiket szintén „kiközösítünk” – hogy az Ön által használt kifejezéssel éljek). Közülük senki nem állt fel, hogy ácsi: egyes szám első személyében tessék beszélni, legfeljebb te hazudtál, ilyet rólunk nem állíthatsz! (Főként, ha van köztük tisztességes – már pedig a nagy számok törvénye alapján csak akad egy-kettő…) Mint miniszterelnök a politikai ellenzékről sem állíthat ilyesmit (akár igaz, akár nem), se bár ez nem egy nyilvános szereplés volt, senki nem volt a hallgatóság közül, aki ezt felrója neki.
4.) És nem csak egyetlen pártot érint, hanem a koalíciós partnert is, akik a forró időkben bizalmi szavazáson álltak ki a lemondani nem hajlandó miniszterelnök mellett, majd az elkövetkező időszakban (ha már maradásra bírták) semmilyen segítséget nem adtak neki, hogy érdemi kormányzatot tudjon folytatni és / vagy pártjával folyamatosan megromló kapcsolatát konszolidálni tudja. Amikor meg a leginkább szüksége lett volna erre a bizalomra, akkor egyszerűen az SZDSZ kihátrált mögüle (avagy a koalícióból).
5.) A nyilvánosságra került „ügyekkel” (Hunvald, Hagyó, stb.) ma már számomra egyértelmű rajzolata van a dolgoknak: a politikai hatalom megtartása sokak számára egyet jelentett Gyurcsány frontvonalba dobásával, hogy addig bizonyos emberek a háttérben önös érdekeiket szem előtt tartva tevékenykedjenek. Gyurcsány katalizálta a szétesés folyamatát, vagyis maga után sok kívánnivalót hagyó politizálása nyomán kibújt a szög a zsákból: teljes valójában felfedte magát előttünk a koalíció romlott oldala. (Ami persze sokaknak nincs, vagy nem volt ínyére – nem véletlenül mondta nem is olyan régen Kovács Laci bácsi, hogy csak ostoba ember szavaz Magyarországon Gyurcsányra…. Na, persze.)
6.) „simicskák, lázárok, viktorok” + OTP-elnök: ezek a kérdések nem függenek össze, mivel ha én nem szavazok az egyik rosszra (általam hiteltelennek tartottakra), attól még nem fogok egy másik rosszra szavazni. Fent említettek nem jelentenek mentséget az egykori ellenlábasok tevékenységére.
7.) És hogy miért félnek tőle annyira? Mert bizonyos tekintetben pont olyan, mint Orbán: hasonlóan küldetéstudatos ember, akinek az arca mindent elbír, ezért hajlandó ugyanolyan eszközökkel harcolni ellenfele ellen. Ebbe a sorba nagyon jól illeszkedik a DK elsők között megfogalmazott célja, hogy „2014-ben megdöntsék Orbán Viktor hatalmát.” Hogy az esetleges kormányzattal, az ország dolgaival kapcsolatban van-e valamilyen céljuk, arról semmit nem mondtak…

64 todor 2012. 04. 18. 07:02

És akkor jön egy fiatal ember ebben az országban, és bátran kimondja, hogy "Hazúdtunk éjjel-nappal....", mi meg a simicskák, lázárok, viktorok parancsára kiközösitjük őt! Mégis, mit gondoltok, miért félnek ezek tőle annyira, hogy még börtönbe is zárnák, sőt azonnal fel is négyelnék, ha tehetnék? Persze, még mindig nagy divat az un. öszödi beszédre hivatkozva a politikától elfordulni. Azt azonban senki nem veszi észre, vagy nem akarja észrevenni, hogy ez a fiatal ember nem az öszödi beszédbe, hanem az első, bankadóba bukott bele. Emlékezzetek csak, amikor az OTP elnök, elment annak idején a miniszterelnökhöz, hogy ennek kapcsán megfenyegesse. Öszöd tehát csak a következmény volt..............

63 robcsi43 2012. 04. 03. 09:06

Üdv.mindenkinek! Kulcsár Róbert vagyok,még hogy a korrupció vissza szorulóban!!! Ez nevetséges! Virágzik Magyarországon a korrupció!Oly nagyon,hogy a miniszter urak addig ,addig szavazgattak,ellehetetlenítik a népet ,ezer meg egy olyan esetet lehetne leírni ami korrupcióra utal! Nem kamionosként kellene dolgoznom, bárkitől kapnék havi 1800eurót havonta.plusz autó költségtérítést, megmutatnám a korrupt embereket!Magyarországon mint már azzal sok külföldi média is foglalkozik,a politikusaink azt csinálnak amit akarnak,büntetlenül!Szégyen gyalázat,hogy ezek után még megjár, élete végéig a több mint 1,5 milliós havi fizu,az adófizetők pénzén,a személygépkocsi sofőrrel!EZ TÖBB a soknál!

62 Oer Jee 2012. 03. 27. 10:41

Kedves Nofretete!

Azért akadnak olyanok, mint Ön.
És mit tehetünk, ha a szűrőkön átmennek olyanok is, akik nem ismerik az aktuális közlekedési szabályokat?
Akik beszúrják valamelyik oldalra a kormányt és visznek feltartóztathatatlanul? Nem számít nekik melyik oldalon kell közlekedni, s ráadásul igencsak megzavarodnak a körforgalomban?
Üdv.

61 Nofretete 2012. 03. 26. 21:51

Kedves Oer Jee
„Talán a világ: érdekek harca.”
Valószínűleg.
Sokszor úgy tűnik, eredménytelenül „választunk vezetőket, hogy harcoljanak az érdekeinkért.”
Mert fontosabbak: a pártérdekek és a pártérdek mögé bújó lobbiérdekek, ami mögött sajátos motívumok és indítékok vannak, amelyek sok esetben nem egyeznek a mi érdekeinkkel.
Jelen pillanatban úgy látom ez az érdek a minél több PÉNZ,...és nem a választóknál.
Nem szeretnék olyan autóbusz vezetővel utazni, aki nem ismerné a KRESZ-t.
Üdv.-:)
  1 3 4 5 6 7

A legújabb hozzászólások

mpolgar // 2012 // máj // 17

Kedves Oer Jee! A cölibátus kérdése nekem is csípi a szememet. No, nem akkor, ha valaki önként vállalja. De, ha mástól elvárja, hogy teljesítse, vagy, tagadja meg úgymond, bi...

Veszélyben vannak-e a lengyel katolikusok? (27)
Oer Jee // 2012 // máj // 17

Kedves csakhaérted! A gazdagoktól "elvenni" szöveg nem fedi a valóságot. Alapból azt gondolom, hogy ha valóban a pénz motiválná a gazdaságot, ha valóban a társadalmi hasznosság...

Kísértet járja be Európát (13)
visnja // 2012 // máj // 17

demi franc Egészen rossz a következtetés.Mármint a kettős állampolgárságról.(Véleményem szerint.) Másrészt,nagyon nem helytálló olyat feltételezni,hogy akik elvesztették magyar...

Honosításról jót vagy semmit? (140)
sors // 2012 // máj // 17

Tavaly 13,6 milliárd forint nyereséget ér el az MNB. A Magyar Nemzeti Banknak (MNB) 13,6 milliárd forint nyeresége képződött tavaly, szemben a 2010. évi 41,6 milliárd forinto...

Bárcsak úgy élhetnénk, ahogyan élünk! (635)
Oer Jee // 2012 // máj // 16

Kedves Gschenker! A történelem az élet tanítómestere? Ha elég lenne a kommunikációhoz az a töménytelen bölcsesség, amit illik tudnunk, akkor a beszélgetések vívó órákká vált...

Nacionalista-e a kereszténység? (115)

Hirdetés


RSSHírlevélÍrjon nekünk!ArchívumMédiaajánlatImpresszum
Adatkezelési Szabályzat[origo]OK.huiWiW[freemail]Videa Az [origo] kiadója az Origo Zrt. © Minden jog fenntartva